如何看待两剑桥的论战？
1. 这次辩论是MIT博士生的期末考试，因此考试的形式比较正式，时间两个小时，每方五十分钟陈词加二十分钟的问答。（注意：不是presentation！）
2. 这不是一个真正意义上的辩题。两个演讲者并没有被赋予正反方的角色，而是被要求各抒己见，因此从形式上其实更像是两个主持人就同一个话题进行的探讨。之所以会出现一正一反的两个立场，是因为这两个观点本身在哲学上是对立的。因此从这个意义上说，这个辩论是有正反方的。
3. 这个题目并不是一个可以简单给出答案“是”或“否”的题目。讨论这个问题需要一种特定的哲学思维方式——怀疑主义。只有通过怀疑才能够提出问题，并通过问题的不断解决来推进认识。因此任何一个认真的哲学家都会认同这种观点：我知道我什么时候错了。正是因为对知识的不可靠性的认可，才会促使我们去追寻真理，并在追寻的过程中不断完善自己对真理的认知。
4. 张立伟教授并不认为陆本维兹的观点就是正确的，他在回答问题时多次否认了陆本维兹的观点。张教授的质疑主要包括：第一，你是否真的理解苏格拉底/柏拉图的理念论；第二，你理解的亚里士多德如何分配的知识类型是否有误；第三，你对于康德的批判是否到位。可见张教授本人也是一位值得尊敬的哲学家，他并没有以一个胜利者的姿态嘲笑对手，相反，从他的言谈中可以看出他对这两位古人的尊重（他在介绍每一个论点时会先说一下其来源处，在评论对方时也会首先肯定对方的正确之处）。
5. 刘擎教授虽然认同陆本维兹的大部分观点，但并不完全赞同。刘擎教授承认自己是一个理性主义者（理性主义者相信认知可以通过逻辑而得到），因此他从理性的视角给出了自己的论证。同时刘擎教授也承认了自己观点的非历史性质，并以此为由让张教授评价自己的观点。可见两位教授都是理性平和之人，他们不仅对自己的意见十分坚定，也对他人的意见非常尊重。
6. 这个争论本身没有胜负之分，因为双方都认同一件事：我们对真理的认识还相当有限，任何正确的知识都不可能以排他性的方式获得。所以争论的结果既无法证明陆本维兹完全正确，也无法证明刘擎教授完全正确。两个人各抒己见，交流见解，这本身就是一件很有价值的事情。